【案情】
 
　　原告白、韋夫婦與被告李、向某夫婦是同村村民。2013年7月二原告兒子未滿10歲進入本屯甲當一水柜中游泳，溺水而亡。該水柜建于1999年，是由當地鎮政府號召群眾建造的農業生產集雨灌溉工程，由政府無償給建筑材料及施工技術指導，農民自行出工的集雨灌溉工程。該水柜距離本屯有3公里遠，水柜旁和距離水柜坎下約3.5米均有小路經過，水柜長約3米，寬7米，邊高平均約60厘米，滿水水位3米。事故水柜的戶主為被告李某，管理人和使用人為被告李某妻子向某。向某自家農田灌溉用水多取自該水柜。
 
　　二原告認為，二被告未確保安全擅自在本屯甲當的道路上挖坑建水柜，該水柜四面光滑筆直沒有蓋頂沒有梯子。水柜建成投入使用后，二被告又沒有設立警示牌，更未有安全防范措施，兒童可隨意入水柜游泳，牲畜也可到水柜飲水。從儲水投入使用至2012年，已經有多起人、畜落入水柜被淹事件在水柜發生，村民紛紛勸告二被告采取有效安全防護措施，防止再發生人、畜被淹事件，但二被告不予理睬，反而指責村民不看好自家人和牲畜。2013年7月14日下午，原告9歲兒子去甲當要牛時，下到二被告水柜內游泳時溺水死亡，使得原告一家人悲憤萬分精神上受到極大的傷害。原告兒子死亡屬于二被告過失所致，二被告由此應負主要責任，故在多次協調未果后，原告于2014年1月訴至法院，請求判令二被告一次性賠償給原告死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、誤工費共計12 0279元。
 
　　二被告辯稱，1、該水柜是政府指示建造的合法財產，不是違法建造，而且該水柜是根據上級政府的設計安全質量技術指標要求進行建造，有安全防護措施，故二被告無法律過錯，不應承擔法律責任；2、水柜不在公共場所建造也不屬于特殊侵權行為。本案依法不應適用無過錯責任的原則，應適用過錯責任的原則。水柜的建造的各項指標是由政府的技術人員指導負責，并由政府的技術人員檢驗合格才竣工。根據上級政府的技術指導，水柜建有60-80公分高的石頭圍欄，放有樹枝圍擋還有文字警告，水柜的安全措施合理到位不存在任何過錯；3、原告不履行監護責任存在法律上故意的過錯。事發當日，死者在無人監護狀態下翻越圍墻圍欄進入水柜游泳溺水死亡，二原告作為未成年死者的監護人，是法定的應當承擔責任者。綜上，被告無過錯依法不應當承擔民事責任，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
 
【審理】
 
　　法院審理認為，小孩事發時不滿10歲是無民事行為能力人，二原告作為監護人未盡到監護職責而導致孩子的溺水身亡，需要負主要責任。根據法院調查，涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜的旁邊及周圍都有小路，而圍欄僅高60CM，二被告沒有采取必要的安全防范措施，給過往的路人安全造成了隱患，二被告作為涉案水柜的戶主和實際管理使用人，屬于管理不善，沒有盡到應盡的讓他人注意的義務，其對小孩在水柜內溺水死亡存在一定過錯，應承擔次要責任。綜合雙方當事人過錯程度及本案實際情況，酌情由二原告承擔70%的責任，二被告承擔30%的賠償責任為宜。原告請求賠償的誤工3 000元，雖未提供證據加以證明，但考慮到原告處理死者喪葬事宜確實存在誤工情況，法院酌定原告誤工費為500元。綜上，二原告因小孩死亡遭受的損失依法可以確定為：1、死亡賠償金120 160元（6 008元/年×20年），2、喪葬費18 810元（3 135×6個月）；3、誤工費500元，三項合計139 470元。對此賠償款二被告應承擔139 470×30%＝41 841元。關于原告主張精神損害賠償20000元的請求，小孩為二原告獨子，其死亡給二原告精神和心靈上造成的損害無法估量，結合本案實際情況對原告主張的精神撫慰金應支持15 000元為宜。綜上所述，法院依法作出判決：一、由被告李某、向某賠償原告白某、韋某之子死亡賠償金、喪葬費誤工費的30%即41 841元，精神撫慰金15 000元，上述兩項共計56 841元。二、駁回原告白某、韋某的其他訴請請求。#p#分頁標題#e#
 
　　法院作出判決后，被告即履行兌現完畢。
 
【爭議】
 
　　本案爭議焦點主要在于：二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務，小孩的死亡應由誰承擔責任；二原告要求賠償損失120 279元有何事實和法律依據。
 
【評析】
 
　　一、關于二被告是否對涉案水柜盡到了注意和安全保障義務，小孩的死亡應由誰承擔責任的問題
 
　　根據《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規定，未成年人的監護人是其父母。第18條也規定了：“監護人應當履行監護職責，應保護被監護人各方面的合法權益，除去為了被監護人利益的保障，是不能處理他的財產的。監護人應依法履行監護的權利，受法律保護。 監護人不履行或者侵害被監護人的合法權益，應當承擔責任；若造成了被監護人的財產損失，應當賠償損失。人民法院可據有關單位或人員的申請，撤銷監護人的資格。”本案小孩事發時候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，二原告是其法定監護人。二原告作為法定監護人疏于對小孩進行監護，未盡到監護職責，以致發生了溺水死亡的后果，對此負有主要責任。涉案水柜周邊有村民日常耕作的田地，水柜旁邊和周圍均有小路通過，水柜圍欄僅僅高于地面平均約60CM，二被告沒有對水柜設置必要安全防范措施，給過往群眾安全造成隱患，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定：“ 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”本案二被告作為涉案水柜的戶主和實際管理使用人，屬于管理不善，未盡合理限度范圍內的安全保障義務，其對小孩在水柜內溺水死亡存在一定過錯，對此應付次要責任。結合西安實際情況及雙方當事人的過錯程度，本案由二原告承擔70%的責任，二被告承擔30%的賠償責任比較適宜。
 
　　二、關于二原告要求賠償損失120 279元的事實和法律依據問題
 
　　原告請求賠償的誤工費雖未提供證明，但處理后事確實會誤工，支付500元符合客觀實際；死者是農村戶口，生活在農村，死亡賠償金按《2013年廣西道路交通事故人身損害賠償計算標準》農村居民人均年純收入6008元×20年=120 160元；喪葬費職工月平均工資的6倍，即18 810元。三項合計139 470元，二被告應賠償41 841元。原告請求的精神損害撫慰金，因小孩為二原告獨子，其死亡帶給的損害無法估量，故結合本案酌定15 000元。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/xssh/xsjdal/1560.html,歡迎分享.