【案情】
　　2014年5月19日，原告某玻璃廠與被告某運(yùn)輸公司簽訂了一份運(yùn)輸合同。該合同內(nèi)容中約定由被告為原告運(yùn)輸玻璃瓶，被告責(zé)任為清點(diǎn)貨物數(shù)量、規(guī)格并簽字認(rèn)定，按原告指定的時(shí)間、地點(diǎn)將把貨物完好無(wú)損交與收貨方，并訂立收貨方收條交原告入賬，但未約定何時(shí)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。合同簽訂后，被告依約履行，原告支付運(yùn)費(fèi)1.05萬(wàn)元，至2014年9月有1.2萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)未結(jié)算。2014年11月，原告讓被告將價(jià)值5.3萬(wàn)余元的玻璃瓶運(yùn)往某制藥廠，被告卻在途中將貨扣至某倉(cāng)庫(kù)，并單方委托估價(jià)3.2萬(wàn)元。2014年12月10日原告為此訴至法院，被告提出反訴，其以留置貨物符合擔(dān)保法為由，要求原告給付扣除各種費(fèi)用后剩余的1.6萬(wàn)余元運(yùn)費(fèi)。
 
【分歧】
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告能否行使留置權(quán)。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告可以行使，理由為：雙方當(dāng)事人雖并未約定支付運(yùn)費(fèi)的具體時(shí)間，但根據(jù)以往交易習(xí)慣，可以認(rèn)定為債權(quán)已屆清償期。故此被告行使留置權(quán)符合法律規(guī)定。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告沒(méi)有留置權(quán)。其做法違反相應(yīng)法律法規(guī)。
 
【評(píng)析】
　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，被告不享有留置權(quán)。
　　擔(dān)保法第八十四條第三款規(guī)定：當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”由此可知下列情形不能行使留置權(quán)：1、約定不得留置的。屬于留置權(quán)約定優(yōu)于法定的原則；2、留置動(dòng)產(chǎn)違背公序良俗的；3、行使留置權(quán)與合同承擔(dān)的義務(wù)相抵觸的；4、留置權(quán)行使與特殊約定的內(nèi)容相抵觸的。
　　具體到本案，首先，合同并未明確記錄不能留置。其次，留置該批貨物不違背公序。然而，從雙方約定合同看，本案被告應(yīng)依約定將貨物交予第三人，而留置權(quán)范圍發(fā)生在債權(quán)人債務(wù)人之間，當(dāng)債務(wù)得不到履行可拒絕返還留置物。本案中如果允許被告行使留置權(quán)，必然影響收貨方的權(quán)利，使其造成損失。這與其承擔(dān)的合同義務(wù)相違背的，因而不能行使留置權(quán)。這里合同承擔(dān)的義務(wù)不是指返還物給債務(wù)人的義務(wù)，而屬于其它義務(wù)，例如涉及第三人的情況。最后，合同約定承運(yùn)方責(zé)權(quán)不但是運(yùn)貨，還應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的清點(diǎn)負(fù)有責(zé)任，且交付予承運(yùn)人之后，須把收條交回原告，其作為合同的特殊約定。被告的行為不但與其承擔(dān)的義務(wù)抵觸，同時(shí)違反了合同特殊約定，因此被告所謂的行使留置權(quán)不能成立。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/ysht/ysjdal/1566.html,歡迎分享.