提示：工傷的認定要根據(jù)多項因素綜合認定，職工受傷需要符合工作時間、工作場所、工作原因等條件才能認定為工傷，所以發(fā)生在工作場所的傷害不一定都能認定為工傷。
 
【案情介紹】　
    顧某系某酒店的保安。2013年4月20日晚上顧某進入酒店鍋爐房時被值班鍋爐工趙某叫住，趙某要求顧某為其代燒一會兒鍋爐。
    半小時后，顧某被鍋爐內噴射出的火焰燒傷，經醫(yī)院診斷為面頸部及雙上肢Ⅱ度火焰燒傷。顧某認為其是在趙某安排下、在酒店的工作時間內受傷，依法應當被認定為是工傷，遂向勞動局提出工傷認定。
 
【律師分析】　　    
　　顧某在工作單位所受傷害能否構成工傷？對此應當應綜合工作時間、工作場所、工作原因三個因素進行判斷。
　　一、關于工作場所
本案中，顧某系在酒店鍋爐房內受傷，各方的當事人對此均沒有異議，應當認定顧某是在工作場所內受傷。
二、關于工作原因
　　本案中，顧某從事保安工作，在沒有鍋爐上崗操作證和非受用人單位指派的情況下，擅自應工友趙某的請托燒鍋爐的行為在性質上屬于串崗，但燒鍋爐是為酒店的必要工作，且酒店因人手不足，其應趙某請托代燒鍋爐，客觀上也確為酒店創(chuàng)造了經營效益，因此綜合本案的具體情況，可以認定顧某系因工作原因受到事故傷害。
　　三、關于工作時間
　　本案中，根據(jù)顧某的排班表，顧某受傷時間約為晚上8點，當晚酒店并未安排或指派顧某加班或代班。雖然顧某認為其受傷的時間是趙某的工作時間和公司的生產時間，但結合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的有關規(guī)定，“工作時間”應指受傷職工的工作時間，而顧某的受傷時間并非在其工作時間內，因而不符合工傷認定的條件，應當依法不能被認定為工傷。
    綜合以上的分析，顧某所受傷害并能認定為構成工傷。
 
【律師提醒】
　　值得提醒的是，雖然本案中顧某所受傷害不能被確認為工傷，不享有工傷賠償請求權，但客觀上，趙某及酒店為顧某在本案用工中的受益主體，顧某可根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定，另案向趙某及酒店主張人身損害賠償，根據(jù)各方的過錯及受益程度確定責任分擔比例。

更多侵權賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1060.html,歡迎分享.